Wspierają profesora, zawieszonego przez UMK. „Tęczowa ideologia to też tęczowa cenzura”
Prof. Aleksander Nalaskowski/fot. Archiwum
Wykładowcy akademiccy występują w obronie prof. Aleksandra Nalaskowskiego, który został zawieszony przez władze UMK za felieton w tygodniku „W sieci”, oceniający środowiska LGBT.
Nie milkną kontrowersje dotyczące felietonu prof. Nalaskowskiego, za który władze UMK zawiesiły go jako nauczyciela akademickiego. Skąd taka decyzja? – Zostanie przeprowadzone postępowanie dyscyplinarne, wyjaśniające. Pan rektor uznał, że mogło dojść do czynów, które są niegodne nauczyciela akademickiego poprzez publiczne znieważenie osób odmiennej orientacji seksualnej - tłumaczył rzecznik UMK dr hab. Marcin Czyżniewski. – Przychodziły do nas liczne pisma od różnych osób prywatnych, także od fundacji zajmujących się osobami homoseksualnymi – dodał.
Wolność wypowiedzi podstawą demokracji
Jednak część środowiska akademickiego występuje w obronie profesora Nalaskowskiego. Prof Wojciech Polak, historyk, szef Kolegium IPN nie ukrywa, że jest zdziwiony decyzją rektora. – Wypowiedź prof. Nalaskowskiego nie była tego typu, żeby spowodowała zawieszenie działalności dydaktycznej. Poza tym uważam, że sama pozycja nauczyciela akademickiego jest taka, że może on wypowiadać różne poglądy. Reakcja władz uczelni jest zupełnie nieproporcjonalna do tego, co się stało – mówi.
Decyzję ostro skrytykowała także prof Joanna Taczkowska-Olszewska, adwokat i medioznawca z Akademii Sztuki Wojennej w Warszawie. – Fundamentem demokracji, co jest wielokrotnie powtarzane, jest wolność wypowiedzi, tym bardziej naukowej. Ze względu na to, że prof. Nalaskowski jest pedagogiem i w sposób naukowy, od strony prowadzonych przez siebie badań, zajmuje się pewnymi prawidłowościami dotyczącymi postaw społecznych, tym bardziej jest uprawniony, by głosić określone oceny - uważa.
Felieton zobowiązuje do mocnych słów
Jak dodaje prof. Taczkowska-Olszewska, kolejna ważna kwestia, na którą nie zwróciły uwagi władze UMK, to konieczność rozróżnienia wypowiedzi tzw. ocennych od wypowiedzi o faktach. Jeśli dochodzi do rozpowszechniania informacji nieprawdziwych – można zakładać, że ze względu na ich wymiar pomawiający, zniesławiający, konieczna jest szybka reakcja, bo to zawsze jest szkodliwe społecznie. Zupełnie inne stanowisko prezentuje jednak i Europejski Trybunał Praw Człowieka, i generalnie prezentuje się w państwach demokratycznych, jeśli chodzi o kwestie wygłaszania ocen. Wypowiedzi, które wygłosił prof. Nalaskowski niewątpliwie należy zaliczyć do sfery ocen, a nie wypowiedzi o faktach – tłumaczy prof. Taczkowska-Olszewska. – A jeśli tak, to pojawia się pytanie – w jakim zakresie i kto i kiedy może wygłaszać oceny? Czy konieczne jest cenzurowanie własnych opinii, ocen? Zgodnie z aktualnie obowiązującymi standardami wolności wypowiedzi, swoboda opiniowania, oceniania jest szersza niż swoboda wygłaszania twierdzeń.
Poza tym – jak zauważa profesor – sama wypowiedź prof. Nalaskowskiego pojawiła się w felietonie, który rządzi się swoistymi prawami. – To gatunek dziennikarski, który uprawnia, a wręcz zobowiązuje, żeby zawierać pewne bardzo mocne określenia, które zwracają uwagę. Na tym polega uprawianie tego gatunku! - mówi.
Nie tylko profesor ukarany
Solidarność z profesorem Nalaskowskim wyrazili także: prof. Jacek Bartyzel – politolog, który przypomina, że nie tak dawno sam miał kłopoty po swoich publicznych wypowiedziach, a także ks. profesor Dariusz Kowalczyk, dziekan wydziału teologicznego na Uniwersytecie Gregoriańskim w Rzymie. Ten ostatni wskazał, że zawieszenie prof. Nalaskowskiego za felieton o LGBT nie jest przypadkiem odosobnionym. „Aktor Redbad Klynstra, który zapytał o pedofilię w środowisku LGBT, traci kolejną rolę. Kłopoty miał też Cejrowski ze znalezieniem sali na spotkanie z Polakami w Irlandii” - podkreśla prof. Kowalczyk i ocenia że „tęczowa ideologia oznacza też tęczową cenzurę”.
Prof. Aleksander Nalaskowski nie tylko publikuje w tygodniku „W sieci”, ale od niedawna jest także felietonistą Polskiego Radia PiK.
